Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда
Войти

[Леонид]

  Из общения на разных форумах понял следующее:

- Объективно рассуждать на тему военной истории могут только люди с историческим образованием. Правда не уточняется, какие оценки должны быть в дипломе. Понятное дело, что отличник может. А вот троечник?

- Гражданские все дилетанты. Грамотным специалистом может быть только военный, прослуживший в армии не менее ...цати лет.  Тут опять не понятно - это должен быть кадровый офицер или срочник тоже годится? А человек получивший военное образование на военной кафедре? Военный должен быть участником боевых действий?

- Человек должен лично провести в архивах энное количество лет. Здесь опять вопрос.  В NARA лично из российских исследователей были, наверняка, единицы. При этом никому в голову не приходит критиковать  исследователей получивших оттуда немецкие документы, не выходя из дома.

 По мне так все эти понты и мериния пиписьками не от большого ума. 

[исСЛЕДОВАТЕЛЬ]

Уважаемый Леонид!
Как я понимаю, вопросы Ваши вызваны "не в последнюю очередь" вот этой "многосерийной" темой - http://www.sgvavia.ru/forum/126-8306-1 - ?
С уважением - К.Б.Стрельбицкий

[Леонид]

Добрый день, Константин Борисович!

Вы правы. Именно эта тема подтолкнула меня к написанию достаточно эмоционального поста. Но сталкиваюсь с подобным  регулярно. Ладно, если подобное проскальзывает в пылу спора.  Но когда, к примеру, автор солидной, на первый взгляд, книги, половину предисловия посвящает тому, что только он имеет право говорить на тему боёв в районе Х, а все остальные дилетанты, то это кроме улыбки ничего вызвать не может.

С уважением, Леонид.

[КАЮР]

По мне, так надо различать производителей и потребителей КОНТЕНТА. И в плане потребителя контента представьте себе ситуацию, что вы купили себе телевизор. Звук - никакой. Приносите телевизор в магазин, а с вас спрашивают диплом КОНСЕРВАТОРИИ Типа, как вы можете судить о звуке, не имея профильного высшего образования !??

Если на неком сайте перешли на личности, это проблема МОДЕРИРОВАНИЯ того сайта. Даже если на том сайте обсуждают наш, зачем им уподабливаться? Оно нам надо?

[исСЛЕДОВАТЕЛЬ]

Уважаемый Леонид Геннадьевич!
Только сейчас, читая предыдущее сообщение в теме, заметил, что Вы мне ответили ещё днём... Извините...
Посмотрел тот форум и увидел там ответ Вам на аналогичные вопросы от... Но мы же - воспитанные люди, поэтому НЕ БУДЕМ "переходить на личности", тем более - на ТАКИЕ, как ...
Хотя, без сомнения, вопросы Вами затронуты важные и требующие ответов... В том числе - и моих, которые последуют...
А пока предлагаю пригласить Вам в обсуждение этой темы, по меньшей мере, трёх "тамошних" её участников, являющихся и нашими форумчанами. Их "ники" (чтобы Вам удобнее было бы искать у нас на Форуме их "Профили" для отправки этих "пригласительных" "Личных сообщений") - Геннадий Кушелев, aldr, gistory. Приглашайте их в эту тему!
С уважением - К.Б.Стрельбицкий

[Леонид]

Алексей Юрьевич, в плане контента основная проблемма, на мой взгляд, в том, что по огромнейшим пластам войны его просто нет или он безнадёжно устарел. Я бы, к примеру, был бы рад зайти на умный сайт или в библиотеку, снять с полки книгу, написанную грамотным специалистом с кучей исторических дипломов и учёных степеней, да ещё и в звании генерала, и найти там ответы на все свои вопросы. Но... спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Приходится всё раскапывать и выискивать самому.

[Леонид]

Константин Борисович, споры на том форуме, на мой взгляд, типовой частный случай.  Я не думаю, что стоит переводить разговор в контекст судьбы полковника Козлова и опять сталкивать участников той дискуссии, только под другим углом и в другой теме.

[исСЛЕДОВАТЕЛЬ]

Уважаемый Леонид Геннадьевич!
Я отнюдь НЕ "про полковника Козлова" (с ним и так уже всем всё понятно - кроме членов его секты...), я про вопросы, поставленные Вами, про их обсуждение с участниками того "обсуждения"...
А "там" уже с прошлой недели вообще нечто непотребное идёт, с каждым днём - "всё непотребнее и непотребнее", но сегодня что-то особенно "зашкаливает"...
С уважением - К.Б.Стрельбицкий

[Леонид]

P.S.  Я не зарегистрирован и, соответственно, не написал ни одного сообщения на том форуме.  Хотя с интересом слежу за их спорами. Поэтому заочно приношу свои извинения неизвестному мне пользователю под ником vjujvfp-19-45, за то что он там "огребает" за мои грехи.

[Александр Слободянюк]

Уважаемый Леонид Геннадьевич проблему о которой Вы начали разговор она у всех на устах. Сегодня, когда каждый день появляются в сети или на книжных полках в свободном доступе порой явно некачественные публикации стала приметой времени. Один из наших "критиков", для того чтобы поднять свой заплутавшийся в хитросплетениях военной науки авторитет (корпус - это объединение, в советской армии это всегда было соединение), что он якобы в военном училище сдавал государственный экзамен по тактике за дивизию....а не так как все курсанты других военных училищ за организацию боя в звене рота-батальон....
Однако критерии, которые были установлены для курсантов (слушателей) высших военных училищ были по тактической подготовке на одном уровне, тем более для военно-политической специальности уклон больше делался в сторону гуманитарных предметов. Вместе с тем, все лейтенанты обязаны были получить знания основ по курсу тактики до общевойсковой дивизии (включительно), выпускники общевойсковой военной академии управлению боем дивизии и получить основы по курсу Оперативного искусства общевойсковых объединений.
Конечно за прошедшие годы многое изменилось и в военной науке, вызвано это было прежде всего серьезными изменениями в вооружении армии, которое потребовало выработки современных приемов и методов организации вооруженной борьбы.