Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда
Войти

[Одинокий воин]

В соответствии со ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. "О военном положении" и ст. ст. 14 - 16 утвержденного в тот же день Положения о военных трибуналах, действующих в местностях, объявленных на военном положении и в районах военных действий приговоры военных трибуналов, действовавших в этих местностях и районах, кассационному обжалованию не подлежали и вступали в законную силу с момента их провозглашения. Эти приговоры могли быть изменены или отменены только лишь в порядке надзора.

На остальной территории нашей страны право осужденного на кассационное обжалование полностью сохранялось независимо от того, каким судом, в т.ч. и военным трибуналом, рассматривалось уголовное дело.

Ограничение права обжалования приговоров в кассационном порядке было вызвано обстоятельствами военного времени и боевой обстановки, фактически исключающими реализацию этого права.

В условиях военного времени, в боевой обстановке при оперативном рассмотрении уголовных дел военными трибуналами допускалось больше судебных ошибок, чем в мирное время.

Так, за 1942 - 1945 гг. Военная коллегия Верховного Суда СССР в порядке надзора вносила в среднем ежегодно 70,5% изменений в приговоры военных трибуналов фронтов (флотов). Эти изменения были связаны с грубыми судебными ошибками, которые в основном сводились к чрезмерно суровым мерам наказания, особенно при назначении высшей меры наказания (1942 г.) [1].

В соответствии со ст. 16 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик вступившие в законную силу приговоры военных трибуналов могли быть опротестованы только Прокурором СССР и Председателем Верховного Суда СССР. Рассматривать эти протесты в порядке надзора могли Военная коллегия Верховного Суда СССР или Президиум Верховного Суда СССР.

В начальный период войны это требование закона распространялось и на приговоры военных трибуналов, действовавших в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий. Вместе с тем устранение кассационного обжалования приговоров военных трибуналов потребовало компенсировать в определенной мере институт кассации усилением надзора за судебной деятельностью военных трибуналов, осуществляющих правосудие в районах военных действий.

Поэтому Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 августа 1941 г. военным прокурорам и председателям военных трибуналов фронтов и флотов было предоставлено право опротестования приговоров военных трибуналов, действовавших в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий. Право рассмотрения этих протестов тем же Указом было предоставлено военным трибуналам фронтов и флотов. Таким образом, круг должностных лиц органов прокуратуры и суда, осуществлявших надзор за судебной деятельностью нижестоящих военных трибуналов, был значительно расширен. Эти изменения закона способствовали повышению эффективности надзора за судебной деятельностью и установлению единства судебной практики в условиях военного времени [2].

Согласно Приказу Народного комиссариата юстиции СССР от 26 августа 1942 г. военным трибуналам фронтов и флотов ставилась задача по своевременному обеспечению проверки всех приговоров, вынесенных нижестоящими военными трибуналами. С этой целью вводился следующий порядок. Военные трибуналы армий проверяют приговоры военных трибуналов соединений (бригад, дивизий, корпусов), а приговоры военных трибуналов армий - военные трибуналы фронтов. Председателям военных трибуналов армий предписывалось ежемесячно проверять работу военных трибуналов соединений, а председателям военных трибуналов фронтов - в тот же срок знакомиться с работой военных трибуналов армий.

Одной из особенностей такой проверки в порядке надзора судебных приговоров военных трибуналов соединений являлось то, что каждое уголовное дело изучалось судьями вышестоящего военного трибунала.

[Одинокий воин]

Во время войны все дела, рассмотренные военными трибуналами соединений, после оформления протокола судебного заседания в 3-дневный срок направлялись в трибуналы армий для ознакомления. Судьи военного трибунала армий обязаны были всесторонне и объективно изучить каждое уголовное дело.

В случае обнаружения судебной ошибки или неправильного разрешения уголовного дела судья, изучавший дело, докладывал об этом председателю военного трибунала армии. Последний при согласии с мнением судьи входил с представлением на имя председателя трибунала фронта, имевшего право внесения протеста в порядке надзора.

Такая проверка законности и обоснованности приговоров военных трибуналов армий обеспечивала в боевых условиях изучение всех уголовных дел, рассмотренных военными трибуналами соединений, и своевременное исправление допущенных ими судебных ошибок.

"Не случайно, - пишет С.С. Максимов, - более половины протестов, приносившихся председателем военного трибунала фронта в разные периоды войны, было подготовлено именно таким порядком, то есть по инициативе судей и представлениям председателей трибуналов армии. Значительная часть приговоров опротестовывались и по инициативе судей военного трибунала фронта" [3].

Однако следует заметить, что в период Великой Отечественной войны председатели военных трибуналов фронтов (флотов) внесли значительно больше протестов на приговоры нижестоящих военных трибуналов (дивизий, армий, флотилий), чем соответствующие военные прокуроры. Об этом наглядно свидетельствуют следующие данные [4]:

 
Период   
Военные трибуналы   
Дела рассмотрены в порядке надзора по протестам

Председателей ВТ фронтов   
Военных прокуроров фронтов

IV кв. 1942   
Сталинградского фронта   
78,4%   
21,6%

IV кв. 1942   
Волховского фронта   
81%   
19%

IV кв. 1942   
Донского фронта   
97%   
3%

I кв. 1943   
Северо-Кавказского фронта   
80%   
20%

II кв. 1943   
-"-   
83%   
17%

III кв. 1943   
-"-   
54%   
46%

IV кв. 1943   
1-го Украинского фронта   
68%   
32%

Весь 1943   
Военно-морского флота   
39%   
61%

III кв. 1944   
3-го Белорусского фронта   
68%   
32%

IV кв. 1944   
-"-   
60%   
40%

IV кв. 1944   
Волховского фронта   
60,9%   
39,1%

Среднегодовое   
    
77%   
23%


 

[Одинокий воин]

По данным Военной коллегии Верховного Суда говоров военных трибуналов было пересмотрено по СССР, за период войны абсолютное большинство при протестам председателя Военной коллегии [5].

 
Год   
1941   
1942   
1943   
1944   
1945

Протесты председателя Военной коллегии   
66%   
65,5%   
72,2%   
61%   
60%

Протесты Главного военного прокурора Красной Армии, Главного прокурора ВМФ СССР и Генерального прокурора СССР   
33,8%   
34,5%   
27,8%   
39%   
40%


 

В среднем в год 65% протестов было подано председателем Военной коллегии, а 35% - Главными военными прокурорами СА и ВМФ, а также Генеральным прокурором СССР.

Согласно ст. 413 УПК РСФСР (1923 г.), основаниями к принесению протеста в порядке надзора являлись те же обстоятельства, что и для внесения кассационного протеста: недостаточность и неправильность проведенного следствия, существенное нарушение форм судопроизводства, нарушение или неправильное применение закона, явная несправедливость приговора. При обнаружении иных ошибок в случае оставления приговора в силе в нижестоящие военные трибуналы направлялись письменные замечания, которые обобщались и обсуждались на совещаниях судей в военных трибуналах фронтов (флотов), а затем анализировались в обзорах судебной практики [6].

Существенной особенностью надзора за судебной деятельностью военных трибуналов во время Великой Отечественной войны было сочетание ревизионных и надзорных функций в одном и том же судебном органе - военном трибунале фронта (флота). То есть военный трибунал фронта (флота), как вышестоящий судебный орган, обладал не только правом ревизионной проверки судебной деятельности нижестоящих военных трибуналов, но и правом непосредственного пересмотра в порядке надзора вынесенных им приговоров. Все это придавало надзорным функциям военных трибуналов фронтов (флотов) более эффективный характер и давало возможность своевременно вскрывать и быстро устранять допущенные судами ошибки и нарушения закона.

В Обзоре от 15 октября 1942 г. "О судебном надзоре военной прокуратуры" отмечалось, что в работе военных прокуроров имеют место значительные недостатки, отрицательно влияющие на эффективность судебной репрессии, поскольку они осуществляют недостаточный надзор за рассмотрением уголовных дел в военных трибуналах, о чем свидетельствует тот факт, что военные прокуроры в порядке судебного надзора в целом приносят 15 - 20%, а остальные 85 - 80% - председатели трибуналов фронтов.

На слабые места в осуществлении судебного надзора обращалось серьезное внимание и в Обзоре, подготовленном Главной военной прокуратурой и Военной коллегией "О недостатках судебного и прокурорского надзора по делам, рассмотренным в надзорном порядке Военной коллегией в 1942 г.". В нем указывалось на необходимость улучшения работы военных прокуроров по составлению заключений, с которыми они выступали в судебных заседаниях военных трибуналов фронтов при рассмотрении уголовных дел в порядке судебного надзора. Все это способствовало тому, что в 1944 - 1945 гг. военные прокуроры стали наиболее эффективно осуществлять судебный надзор за военными трибуналами. Так, прокурорами Военно-Морского Флота в I квартале 1944 г. было опротестовано из числа всех рассмотренных в надзорном порядке дел - 61%, а по военным трибуналам I Украинского фронта эти данные составили 57% [7].

В отчете Военной коллегии Верховного Суда СССР за 1943 г. отмечалось, что широкая практика проверки уголовных дел в порядке надзора дала возможность за годы войны исправить немало судебных ошибок, отметить или изменить значительное количество необоснованных приговоров, сделать серьезные обобщения.

[Одинокий воин]

О масштабе работы военных трибуналов фронтов (флотов) по проверке приговоров в порядке надзора и устранению судебных ошибок, допускающихся нижестоящими военными трибуналами, свидетельствует тот факт, что опротестованию и пересмотру в надзорном производстве подвергалось 10 - 35% всех рассмотренных дел. Из числа дел, рассмотренных в порядке надзора военным трибуналов Воронежского, а позднее 1-го Украинского фронта, прекращалось до 10, а в отдельные периоды, в частности во II и III кварталах 1943 г., до 20% дел в (лицах) [8].

Все эти данные говорят о том, что в период Великой Отечественной войны военные трибуналы фронтов (флотов) играли важную роль в осуществлении надзора за судебной деятельностью нижестоящих военных трибуналов, а значит, и в правильном отправлении правосудия и укреплении социалистической законности.

 

 
Состав преступления   
Военные трибуналы

Фронтов   
Военных округов

Всего

пересмотрено   
Дополнит. расследование и судебное рассмотрение   
Прекращено   
Всего

пересмотрено   
Дополнит. расследование и судебное рассмотрение   
Прекращено

Дезертирство   
13   
6,8   
11   
15,5   
5,1   
1,8

Неисполнение приказа   
16,5   
6,4   
11,2   
42,2   
4,5   
2,3

Разбазаривание военного имущества   
13,2   
20,9   
8,9   
15,8   
17,7   
4,3

Контрреволюционная

агитация   
7,1   
29,5   
12,3   
28,8   
12,6   
1,8

Измена Родине   
13,9   
10,9   
9,6   
16,6   
9,6   
2,9

Бандитизм   
26,7   
7,5   
2,1   
27,8   
10,8   
0,7

Членовредительство   
14,7   
3,2   
5,1   
25   
11,5   
2,6

Кражи   
13,8   
18,6   
7,6   
20,5   
7,6   
3


 

 

Анализ данных этой таблицы свидетельствует, что стабильность приговоров, пересмотренных военными трибуналами округов (вне районов боевых действий) в кассационном порядке по всем категориям дел, была выше, чем приговоров, отмененных в порядке надзора военными трибуналами фронтов. Бесспорно, этот факт объясняется условиями военного времени и действием военных трибуналов в боевой обстановке. Вместе с тем существенного расхождения в судебной практике военных трибуналов, действовавших в разных условиях, не усматривается.

Абсолютное большинство судебных ошибок (более 50%) было связано с односторонностью и неполнотой предварительного и судебного следствия [9].

Следует заметить, что в условиях войны, когда право кассационного обжалования было отменено, большое значение приобретал особый порядок надзора за законностью и обоснованностью приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания.

Согласно ст. 16 Положения о военных трибуналах от 22 июня 1941 г. о каждом приговоре с высшей мерой наказания - расстрелом - военный трибунал обязан был немедленно сообщать по телеграфу председателю Военной коллегии Верховного Суда СССР, Главному военному прокурору Красной Армии и Главному прокурору ВМФ СССР по принадлежности.

[Одинокий воин]

Приговор приводился в исполнение только в случае неполучения в течение 72 часов с момента вручения телеграммы адресату сообщения от указанных лиц о приостановлении приговора.

Однако ст. 15 названного Положения предоставляла право приостанавливать исполнение приговора с высшей мерой наказания командующим и Военным советом фронтов, округов, армий (флотов, флотилий) с одновременным сообщением по телеграфу председателю Военной коллегии Верховного Суда СССР и Главному военному прокурору Красной Армии или Главному прокурору ВМФ СССР своего мнения об этом для дальнейшего направления уголовного дела.

В порядок надзора за законностью приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания во время войны были внесены существенные изменения.

Анализ этих данных показывает, что Военная коллегия утверждала в среднем в год каждый второй приговор с высшей мерой, а по остальным (50%) делам приговоры были изменены. Причем по 50,2% уголовных дел высшая мера наказания заменена лишением свободы. Примерно аналогичные показатели работы Военной коллегии по пересмотру приговоров с высшей мерой наказания были в 1942 - 1943 гг. И только в 1944 г. (по нашему мнению, в связи с обстановкой на фронтах) процент утвержденных Военной коллегией приговоров с высшей мерой наказания возрос до 71%.

В соответствии с законом Военным советам фронтов было предоставлено право утверждения приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания с немедленным приведением этих приговоров в исполнение. Аналогичное право получили Военные советы армий и командиры корпусов, а также командование соединений.

На практике командование соединений утверждало приговоры военных трибуналов с высшей мерой наказания в особо исключительных случаях, не терпящих отлагательств, связанных с условиями боевых действий, характером совершенного преступления и личностью преступника, требующих немедленного приведения приговора в исполнение. Поэтому большинство приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания рассматривались военными советами армий и фронтов. Так, если Военный совет армии не утверждал приговор, то все уголовное дело с представлением председателя трибунала армии направлялось в трибунал фронта. Тот, в свою очередь, докладывал уголовное дело Военному совету фронта для утверждения приговора или, учитывая мнение Военного совета армии, передавал дело военному трибуналу фронта для пересмотра в порядке надзора. Если Военный совет фронта не утверждал приговор, уголовное дело с представлением председателя трибунала фронта направлялось в Военную коллегию Верховного Суда СССР либо председатель трибунала фронта приносил протест в трибунал фронта с целью замены высшей меры наказания другой.

Во всех указанных случаях в соответствующих надзорных протестах и определениях военных трибуналов всегда делались ссылки на мнение Военного совета.

В тех случаях, когда соответствующее командование и военные советы не использовали свои права по утверждению приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания, надзор за законностью разрешения уголовных дел осуществляла Военная коллегия Верховного Суда СССР в соответствии с требованиями ст. 16 Положения о военных трибуналах.

[Одинокий воин]

О важности и эффективности надзора Военной коллегии в отношении приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания свидетельствуют данные кассационно-надзорной практики.

Большую роль в осуществлении надзора за судебной деятельностью военных трибуналов в годы войны сыграла Военная коллегия Верховного Суда СССР. Кроме контроля за исполнением приговоров военных трибуналов с применением высшей меры наказания, она выступала как надзорная инстанция. Все приговоры, постановленные военными трибуналами фронтов и флотов по первой инстанции, проверялись в Военной коллегии. При наличии оснований для пересмотра приговора вносился протест, и дело разрешалось в Военной коллегии.

 
Характер принятых решений   
Год [10]

1941   
1942   
1943   
1944   
1945

1. Приговоры, утвержденные в отношении осужденных   
50%   
35,9%   
34,5%   
71%   
53%

2. Высшая мера наказания заменена лишением свободы   
47,2%   
61,8%   
62,1%   
25%   
44%

3. Приговоры отменены   
2,2%   
2,3%   
3,4%   
4%   
3%


 

Анализ данных кассационно-надзорной практики военных трибуналов, особенно в начальный период войны, свидетельствует о том, что наибольшее количество судебных ошибок допускались судьями при применении мер уголовного наказания.

Эти ошибки прежде всего были связаны с широким назначением высшей меры наказания, и не всегда применялась отсрочка исполнения приговора, когда лицо, совершившее преступление, могло быть исправлено в рядах действующей армии.

Причинами этих грубых ошибок являлись, во-первых, невыполнение требований Закона о дифференциации наказаний с учетом личности преступника и, во-вторых, сложившееся на первом этапе войны мнение у ряда судей о том, что в целях предупреждения преступлений военному трибуналу целесообразно определять высшую меру наказания в расчете на то, что она будет заменена военным трибуналом фронта в надзорном порядке на лишение свободы [11].

На эти грубые ошибки судей обращали существенное внимание Военная коллегия и Управление военных трибуналов. Так, в кратких выводах из кассационно-надзорной практики Военной коллегии ВС СССР от 11 марта 1942 г. она потребовала проявления особой осторожности при разрешении по каждому уголовному делу вопроса о целесообразности вынесения высшей меры наказания, и особенно по делам о воинских преступлениях [12].

В Директиве Народного комиссариата юстиции и Прокуратуры СССР от 14 декабря 1942 г. прямо указывалось, что "усиление борьбы с преступлениями вовсе не означает огульное применение максимальной санкции без дифференциации степени вины, без учета характера и последствий преступления и личности обвиняемого" [13].

Немало судебных ошибок устранялось Военной коллегией при пересмотре в порядке надзора приговоров военных трибуналов фронтов и округов. При этом необходимо учитывать, что эти трибуналы рассматривали по первой инстанции в период войны самые сложные дела. В частности, за 1 полугодие 1944 г. Военной коллегией в надзорном порядке были прекращены уголовные дела, рассмотренные военными трибуналами фронтов и округов, с вынесением обвинительных приговоров: 1-й Украинский фронт - 10%; Ленинградский фронт - 7,3%; Закавказский фронт - 10,9%; Сибирский военный округ - 10,9%; Архангельский военный округ - 12,2% [14].

[Одинокий воин]

В порядке надзора осуществлялся контроль за законностью приговоров нижестоящих военных трибуналов. Он проводился с помощью ознакомления с надзорными определениями трибуналов фронтов (флотов) по уголовным делам, рассмотренным трибуналами армий и соединений, а также посредством проверок судебной деятельности этих трибуналов [15].

О большой значимости и масштабности работы Военной коллегии по надзору за судебной деятельностью военных трибуналов в годы войны свидетельствуют статистические данные о пересмотре приговоров в порядке надзора (в соотношении с ним кассационной практики) [16]:

1941 г. - 20% надзорных и 80% кассационных дел;

1942 г. - 49% и 51%;

1943 г. - 77% и 23%;

1944 г. - 75% и 25%;

1945 г. - 82% и 18%.

Существенное различие в соотношении надзорных и кассационных дел, рассмотренных Военной коллегией за годы войны, объясняется тем, что в районах военных действий и местностях, объявленных на военном положении, опротестование и обжалование приговоров в кассационном порядке не допускалось. Кроме того, по мере освобождения от врага захваченной территории СССР вновь создаваемые военные трибуналы округов действовали по тем же правилам (в боевых условиях), что и фронтовые военные трибуналы.

Председателям вновь создаваемых военных трибуналов округов предоставлялось право приносить протесты в порядке надзора на приговоры военных трибуналов дивизий и гарнизонов с пересмотром их в трибунале округа. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что по законам военного времени действовали весь период войны (1941 - 1945 гг.) также военные трибуналы Дальневосточного, Забайкальского военных округов и Тихоокеанского флота.

Все эти обстоятельства требовали повышения эффективности надзора со стороны Военной коллегии за судебной деятельностью военных трибуналов фронтов и флотов, что способствовало единообразному применению законов военного времени и исправлению судебных ошибок. Об этом свидетельствуют данные о внесении Военной коллегией за время войны существенных изменений в приговоры военных трибуналов фронтов (флотов) (без учета приговоров с применением высшей меры наказания). Так, изменены приговоры в порядке надзора:

1942 г. - 73,8%; 1943 г. - 70,3%;

1944 г. - 71%; 1945 г. - 68% [17].

Таким образом, изменения в приговорах военных трибуналов фронтов (флотов) в среднем составляла 70,5% в год. Они сводились в основном к снижению наказания и отсрочке исполнения приговора [18].

Таким образом, в годы Великой Отечественной войны сложилась централизованная система надзора вышестоящих судов за судебной деятельностью нижестоящих военных трибуналов. Она обеспечила возможность осуществлять правосудие в боевых условиях при строгом соблюдении законов и основополагающих принципов советского уголовного процесса, позволила устранить немало допущенных судебных ошибок и оказала существенное влияние на укрепление законности в Красной Армии и Военно-Морском Флоте СССР.
http://отрасли-права.рф/article/12136

[Одинокий воин]

Яков Айзенштат

ЗАПИСКИ СЕКРЕТАРЯ ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА
http://www.e-reading.club/bookreader.php/1020195/Ayzenshtat_-_Zapiski_sekretarya_voennogo_tribunala.html