Почти три страницы о ...!!!
Уважаемые коллеги, наверное, это обсуждение стоит оставит в качестве примера различных взглядов на методику работы в архивах.
Со своей стороны, как историк по образованию, проработавший несколько лет в музее, архиве и научно-исследовательском институте, хочу заявить, что только после ЛИЧНОЙ работы в архиве можно гарантированно заявлять, есть в архиве такие-то документы или нет!
В этом отношении Юрий Петрович прав на все 100%!
Я сам глотал архивную пыль, работал с делами и подшивал документы, и поэтому знаю цену архивного поиска через третьи руки. Не всегда, но часто, третье лицо проявляет, мягко говоря, небрежность и невнимательность в работе. Ведь архивные документы зачастую перепутаны, а описи не всегда точны. И здесь очень важна интуиция исследователя и его личное присутствие.
В качестве примера, имеющего непосредственное отношение к теме Брестской крепости.
Еще года полтора назад я был уверен, что ВСЕ материалы С. С. Смирнова по Брестской крепости были переданы в Брест, а в Архиве литературы и искусства в фонде Смирнова хранятся материалы не имеющие отношения к крепости, в т.ч. и по обороне Лиепаи. Уверенность эта основывалась на статье в авторитетном издании "Архивный ежегодник", т.е., казалось бы, в статье вполне профессиональной и исчерпывающей.
Однако, в прошлом году произошла настоящая сенсация, когда Константин Борисович Стрельбицкий не поленился сходить в РГАЛИ, просмотреть не только описи, но и полистать дела. И в результате обнаружился новый огромный пласт информации до сих пор не известный!
То же можно сказать в отношении почти любого архивного учреждения. Архивные работники просто не могут знать весь материал, хранящийся в пыльных папках.
Методика Сан Саныча тоже может принести результаты, но не на 100%, и уж точно не позволяет гарантированно заявить, что тот или иной архив отработан полностью и тема закрыта.
