А я бы списала разглагольствования Нестора на делирий с выраженным когнитивным диссонансом. Сюда же отнесла бы и его лингвистические упражнения.
Ведите себя прилично, не ругайтесь мудреными словами, значения которых Вы явно недопонимаете.
Но и Ваши, Наталья, рассуждения мне тоже представляются не совсем адекватными: Вы, наверное, уже заметили, что слова в языке определяют конкретные понятия, т.е. если мы говорим "стол", то имеем при этом в виду "стул". Если написано "задира", то на 100% НЕ НЕ ИМЕЛОСЬ В ВИДУ охарактеризовать человека как "ходячего скелета". Если бы это было иначе, то - поверьте - в немецком языке есть достаточно слов, какими можно точно описать все состояния человека.
Логика здесь совсем другая. В графу особых примет записывались две вещи. Первая - то, что является безусловным индивидуальным
внешним признаком данного человека, например, какое-то физическое уродство, увечье, что-то иное, что нельзя подделать, изменить, что бесследно не проходит со временем. Типичная часто встречающаяся в этой графе особая примета такого рода - Glatze, лысина. Часто записывали также шрамы, татуировки и т. п. Второе - особенности производственного характера. Например, М - Meister, классный специалист в особо востребуемой профессии, бригадир специалистов.
Особенности характера и поведения полагалось записывать в специально предусмотренную для этого графу поведения. Соответствующие записи (о том, что человек конфликтен, задирист, дерзок и т. п.) в ней мне лично доводилось видеть много раз. Так было и должно было быть.
Если уже запись, которую было положено вносить в графу поведения, оказалась в графе особых примет, то такой случай следует оценивать как исключение из правила, некорректность.
Следовательно, когда в графе особых примет мы находим запись, которую можно трактовать как "ходячий скелет" или "скандалист, задира", но твердо не уверены в выборе, чисто логически безусловное предпочтение следует отдавать первому варианту.
Солдат попал в плен 13.10.41 и НА МОМЕНТ РЕГИСТРАЦИИ его состояние было оценено как ЗДОРОВ. Т.е. это не тот "обтянутый кожей скелет", которому - как Вы пишете - "осталось ходить несколько суток". Этому "скелету" удалось прожить аж до 1943 года. К тому же по своему психологическому типу "задира" - не жертва, он просто так не сдается.
Просто наивно верить тому, что запись "здоров" в карточке соответствовала действительности.
1. Нездоровыми определялись безусловно только неспособные перемещаться, обходиться без посторонней помощи, абсолютно нетрудоспособные, нуждавшиеся в незамедлительном помещении в лечебное учреждение. Легкие (а иногда даже и тяжелые) ранения не фиксировались вообще. Соответственно и заболевания.
2. Утверждать с достаточной уверенностью, что запись "здоров" в карточке соответствует действительному положению, можно лишь о начальных месяцах войны, когда в плен попадали прямо из действовавших частей, где обеспечивалось полноценное регулярное питание. А к середине октября могло быть уже решительно что угодно. Т. е. до попадания в плен человек, выходивший из окружения, мог выживать буквально на подножном корму в течение месяцев, неоднократно попадая в плен и совершая побеги, что сказывалось безусловно отрицательно на его физическом состоянии.
А дальнейшее его пребывание в плену отнюдь не способствовало, скажем так, в общем случае, накоплению жира...
