Придется „отмотать» на несколько дней назад.
Про WASt мне версия нравится
Думаете, в каждый шталаг разослали такие одинаковые печати (штампы)?
Не поняла иронии. Мне действительно нравится версия о том, что штампики ставились в WASt, и, если бы это не было написано Вами, то двумя часами позже было бы написано мной, поскольку именно с этой целью я и зашла 29 января на форум (что, конечно, недоказуемо
). Поясню достоинства этой версии, как они видятся мне. Во-первых, штампики одинаковые, независимо от лагеря и типа карты. Ведь одинаковых по смыслу штампов много, но по форме они от лагеря к лагерю часто отличаются, а тут один к одному на всех картах, только чернила иногда меняются. Значит, штамповали где-то в одном месте/отделе. Во-вторых, если принять эту версию, то вероятность того, что штампик означал коллаборационизм, на мой взгляд, уменьшается, поскольку WASt создавался в первую очередь как служба, собирающая сведения о потерях вермахта и граждан других государств, в том числе с целью последующего оповещения родственников погибших через Красный Крест. То, что последнее для советских военнопленных было отменено, не аннулирует задач по сбору сведений о погибших: мы видим, что эти сведения собирались: достаточно прочесть цели рефератов (подразделений) WASt. Продублирую их здесь из темы:
http://forum.patriotcenter.ru/index.php?topic=3227.45Сферы ответственности рефератов WASt:
Номер Задачи
реферата
I анализ донесений о потерях
II сообщения из лазаретов
III сведения о военнопленных, сообщенные государствами-противниками
IV сведения о захоронениях/перезахоронениях: списки захоронений на немецких военных кладбищах
V наследственные вопросы
VI составление центральной картотеки как важного средства поиска информации
VII ведение и обновление реестров опознавательных знаков (жетонов)
VIII анализ списков лагерей военнопленных и их передача государствам-протекторатам, соответственно, международному комитету Красного Креста
Можно, конечно, начать фантазировать и искать тайный смысл в целях какого-нибудь отдела, которому важно было иметь сведения о коллаборационистах. Я затрудняюсь выделить таковой.
В приведенной Вами ПК1 нет отметки о лишении С.П.Дунаева статуса военнопленного, но нет ведь и какой-либо другой отметки, указывающей на то, что он был коллаборационистом?
Разве одной недостаточно? Скажем, к PK I прилагалась его присяга фюреру Германии. Или письмо абвера или Fremde Heeres Ost.
Неубедительно. С таким же успехом к ПК1 могла прилагаться и какая-нибудь другая бумага. Здесь неограниченный простор для фантазии.
Просто мне более правдоподобной кажется мысль, что для WASt важнее была статистика военнопленные/не военнопленные, чем коллаборационисты/не коллаборационисты.
То есть важнее для рейха были работники принудительного труда, а не потенциальные легионеры с боевым опытом?
Этот вопрос нужно рассматривать в свете задач WASt’a (см. выше), а они ведь не состояли в посреднических услугах «по поставке» легионеров с боевым опытом? А что свете задач WASt объединяет легионеров с теми, кто был передан в гестапо? Как правильно подмечено Татьяной, - лишение их статуса военнопленного. А значит, обрабатываться WASt`ом такие персоны должны были совсем иначе, чем советские военнопленные. Легионеры, как и попавшие в плен немецкие солдаты, вероятно, «заслуживали» сообщения о них информации в Красный Крест; предполагаю, что аналогично необходимо было поступать с гражданскими лицами. Поэтому штампик мог, например, означать, что сведения переданы в Красный Крест. Не исключаю и какое-то другого объяснения, более близкого к перечисленным выше задачам WASt.
Ну, и наконец, от своей версии о том, что штампики могли ставиться нашими спецслужбами, я тоже еще не отказалась. В этом случае, правда, надо предположить, что где-то была централизованная обработка документов военнопленных. Поскольку работу спецслужб я представляю очень слабо, то не могу ответить на вопрос, могло ли такое централизованное действие происходить. Чисто логически, на мой вгляд, могло. Но окончательный ответ за знатоками работы спецслужб.
